http://www.proizvolu.net/borba.phpвнимательно читайте с середины статью по ссылке - в начале идет мало " полезной инфы"
ниже цитаты оттуда, ПОЭТОМУ ЛЕГКО ОСУДИТЬ ПОЧТИ ЛЮБОГО, СДЕЛАВ УГОЛОВНИКОМ
Выводы - будьте осторожны в оффлайн и активны в сети, т.к. именно ваши шаги, шумиха и посещаемость - играет все-таки общественную роль!
лично частично знаком с нижеприведенным, по вопросу отъема водит. прав при рассмотрении у мирового судьи, что являлось типовым процессом, все высказывания свидетеля полностью отметены, но приняты гайца и т.д., аппеляции впустую
==================
Вот чем конкретно подтверждается это отношение и этот взгляд:
1) Милиция и органы дознания делают все возможное, чтобы "раздуть" любой малозначительный факт или
правонарушение до максимально тяжкого преступления. Для реализации этого ими широкомасштабно
практикуются следующие методы:
- незаконные задержания "попавших под руку" людей, оказавшихся рядом с предполагаемым местом
правонарушения;
- последующая "обработка" в отделении (запугивание, рукоприкладство, дезинформация и обман
"жертвы"-подозреваемого, лишение всех законных и конституционных прав и т.д.) с целью "выбить"
признательные показания и до кучи "повесить" имеющиеся в производстве нераскрытые (а то и вовсе
несуществующие) дела;
- "работа" с заявителями, потерпевшими и свидетелями (включая те же методы запугивания и
дезинформации), направленная на корректировку их показаний в пользу "утяжеления" событий и фактов;
- провокация и инсценировка (фактически - организация) преступлений с использованием оперативной
информации *"интеллигентный" метод) и без такового (грубый, лобовой - направленный на "дурачка" и
"лоха"). Это подброс (чаще в наглую) наркотиков, боеприпасов, других запрещенных предметов, а также
якобы краденых вещей;
- другие виды "развода" - провокации в рамках якобы законных "оперативно-розыскных экспериментов".
В них стражи порядка выступают в роли продавцов (покупателей), клиентов, потерпевших, сознательно
провоцирующих "жертву" - будущего преступника.
2) Следствие, равно как и все "бумажное" сопровождение, также ориентировано на "создание"
максимально тяжкого преступления, исходя из "добытого" оперативниками материала. Для этого в ходе
следствия:
- имеющиеся факты, правонарушения, заявления и объяснения потерпевших подгоняются под наиболее
тяжкие из возможных статей УК;
- фабрикуется недостающий материал, корректируется уже имеющийся;
- оформляются (чаще задним числом) необходимые по закону следственные документы: протоколы
(задержания, очных ставок, изъятия и т.д.); рапорты сотрудников, проводивших первичные мероприятия;
постановления о производстве экспертиз, их заключения; другие формально необходимые документы;
- для пущей убедительности избранная следствием версия усиливается с помощью письменных показаний
"карманных" свидетелей и понятых: сотрудников милиции (в т.ч. участвующих в деле);добровольных
"агентов" (постоянно "работающих" с данным ОВД); зачастую и вовсе лиц из базы данных, которые даже
об этом не подозревают;
- показания обвиняемого, очные ставки с его участием берутся и проводятся без разъяснения его
прав, в отсутствие адвоката, а то и вовсе оформляются без него самого;
- повсеместно практикуется навязывание прямо в отделении "ментовского" адвоката, "работающего"
исключительно в интересах следствия и обвинения. Помимо того, что такой "защитник" активно
способствует подозреваемому собственноручно подвести себя "под статью", он зачастую успешно
"обувает" его на крупную сумму за свои "услуги". Которой естественно делится с родным ОВД.
- в целях бюрократической развязки и разделения служебной и профессиональной ответственности (а по
сути - снятия ее) дело ведут (последовательно) несколько следователей (чаще 2) без намека на
преемственность. Впоследствии это очень помогает "нейтрализовать" вскрывшиеся противоречия,
нарушения и прочие нестыковки в деле.
У следователя нет задачи раскрыть преступление, разоблачить его участников и указать виновного.
Все эти поиски улик, анализ, интуиция, психологическая работа с подозреваемым существует лишь в
кино и книгах. У него есть исходный материал (арестованный человек, письменный материал и
вещественные доказательства) и приказ начальника - закрыть подходящее к ним преступление, согласно
приоритетам (или дефициту) в утвержденном плане раскрываемости. Задача - наиболее правдоподобно,
убедительно, оперативно и с минимальными затратами соорудить из этого материала дело с "заданными
параметрами". Бесспорно, задача хоть и прикладная, но творческая. Требует определенных
способностей, знаний и навыков. Но плод ее - бумажно-бюрократический продукт. К конкретному
правонарушению практически не имеет отношения. Такое уголовное дело - "вещь в себе".
Бюрократическое порождение (сродни докладной записке). Но таких дел - подавляющее большинство и они
полностью удовлетворяют прокуратуру - юридическое олицетворение правопорядка.
3) Как я уже говорил, участие в расследовании дела прокуратуры весьма призрачно, и сводится лишь к
принятию закрытого следствием дела, наложения на него прокурорской резолюции, передачи в суд и
поддержке обвинения в суде. По сути - еще одна "буферная зона" в бюрократической цепочке
"разделения ответственности" и очередной барьер для правдолюбцев, добивающихся пересмотра дел и
повторного следствия (ведь данная инстанция непосредственного отношения к ведению дела не имеет).
Однако современный российский суд с законностью и правосудием имеют мало общего (разве что корень
- "суд"). По любому поступившему уголовному делу в 99% случаев выносится обвинительный приговор,
каким бы бездоказательным, бредовым и несостоятельным не было обвинение. В оставшихся 1% случаев
выносится такое же решение, но с переквалификацией преступления на более тяжкое. Оправдательный
приговор - такой же законодательный миф, как и существование презумпции невиновности (существует
лишь на страницах УПК). В судебной практике такие приговоры - редчайшее досадное недоразумение.
Фактически, все многочисленные полномочия судебного органа сводятся к формальному бюрократическому
акту: вынесению приговора в соответствии с озвученным в судебном заседании обвинения. Остальные
функции суда, законодательно за ним закрепленные, в лучшем случае, носят исключительно формальный
характер, а чаще - грубо игнорируются. Вот как выглядит традиционная судебная практика.
- идеальный для суда подсудимый - тот, кто полностью признает свою вину и согласен с предъявленным
обвинением (не важно - по внутренним убеждениям или "под влиянием" органов следствия). Возни с ним
немного, изучать дело не нужно, вызывать и выслушивать потерпевших, свидетелей, экспертов
надобности нет. Существует даже узаконенный ст. УПК РФ "ускоренный режим" судебного
разбирательства: проведение судебного заседания в особом порядке - без проведения судебного
следствия и в присутствии лишь судьи, прокурора и подсудимого. Заманчивое предложение признать вину
и согласиться судиться в "особом порядке" неоднократно выслушивает каждый "потенциальный
преступник" еще в ходе следствия. Взамен гарантируются всевозможные снисхождения при назначении
наказания: маленький срок или вовсе условное осуждение. Как правило эти обещания выполняются, т.к.
судьи очень любят. Когда им не перечат, не "качают права", не "суют нос в законы", в общем, не
создают препятствий для гладкой, простой и эффективной работы - выносить обвинительные приговоры;
- обвинительная версия прокуратуры является для суда основополагающей и единственно верной. Без
активных усилий защиты суд никогда самостоятельно не подвергнет ее сомнению и не станет изучать
доказательства обвинения на предмет их допустимости, относимости и законности. Более того, все
аргументы защиты, направленные на исключение недопустимых (с точки зрения закона) доказательств
воспринимаются судом как провокация и личное оскорбление - уличение в некомпетентности. Равенство
перед судом прав сторон обвинения и защиты - юридический миф. Суд всегда поддерживает сторону
обвинения, зачастую открыто и грубо;
- вообще в суде, призванном следить за соблюдением закона, к самому закону достаточно
пренебрежительное и панибратское отношение. Его там принято применять, ссылаться на него, но вот
соблюдать закрепленные в УПК законодательные нормы (самими судьями) как-то не принято. Возможно
люди, наделенные властью законом манипулировать уже не считают себя обязанными ему следовать.
Вернуться к началу
